Когда разрабатывается новый закон, то учитываются многие факторы и в том числе и критерий качества документа. Но применяются ли те же критерии в сфере монополии копирайта?
Любой закон должен удовлетворять трём основным требованиям — должна существовать необходимость в создании этого закона, он должен быть эффективным и пропорциональным.
Необходимость закона здесь означает то, что он будет решать некую реальную насущную проблему. Эффективность признаётся только если применение закона полностью решает обозначенную проблему. Ну а пропорциональность призвана не дать решать один вопрос путём создания нескольких новых. Как вы думаете, монополии копирайта соответствуют этим нормам?
Монополию копирайта можно условно разделить на четыре основных составляющих. Во-первых, существуют две коммерческих монополии на копирование и распространение (авторское право) и на публичное исполнение (смежные права). Что удивительно, независимо от общей основы, их пытаются преподнести как независимые сущности, что может выражаться, в том числе, и в различии норм законодательства, применяемых к ним. Интернет же успешно отметает этот стереотип. Как пример можно привести попытки индустрии юридически разделить стриминговые медиа и скачиваемый контент. Если не жалко времени, попробуйте сами найти разницу между ними.
Продолжая мысль, давайте виртуально объединим эти две монополии в одну и зададимся вопросом о её необходимости, эффективности и достаточности.
Необходимость может зависеть только от ваших личных предпочтений, потому что, вне зависимости от того хотите ли вы прописать монополию в законодательстве (или укрепить там её позиции), найдётся достаточно аргументов как за, так и против. Изначально монополия была заложена 4 мая 1557 года «Кровавой» Мэри, пытавшейся таким образом бороться с печатью брошюр протестантами-мятежниками. Вряд ли эта причина актуальна в наше время (= .
Так может монополия хотя бы эффективна? Будем отталкиваться от вашей начальной позиции относительно поддержки системы авторских прав. Если вы считаете, что артисты должны зарабатывать деньги на своём творчестве, то вы явно обратились не по адресу — порядка 99% всех авторов не получает ни копейки денег из тех роялти, что собираются от их имени. Так что об эффективности тут говорить не приходится. Ну а если же основная цель блокировать рынок, передав бразды правления нескольким влиятельным посредникам, тогда без монополии не обойтись.
Абстрагируемся от решаемых монополией проблем, теперь нас интересует только какую цену нам приходится за неё платить. Когда дело касается защиты авторских прав, то моментально всплывает вопрос о защите личной жизни и конфиденциальности. Ведь под прикрытием этих своих прав люди могут совершать кражу интеллектуальной собственности. Отобрать легальный контент от нелегального без предварительного изучения всех личных данных человека не представляется возможным— копирайт и тайна переписки взаимоисключающие понятия. Таким образом, ради одного придётся пожертвовать другим.
Защита монополии копирайта требует нарушения права на защиту личной жизни — одного из основных прав человека. Можно ли после такого называть законы о защите монополии пропорциональными? Вряд ли.
У нас остались ещё два компонента монополии — так называемые моральные права. И первым из них является моральное право автора запретить использование своей работы, если, по его мнению, это наносит вред имиджу или искажать суть творения. Здесь я затрудняюсь выделить проблему, которую пытались решить с помощью данной нормы закона. Искусство становится искусством в глазах зрителей, а не на кончике кисти художника. Всё зависит от вкусов публики и её восприятия, а не от желаний автора. Так какую проблему, реально существующую проблему хотели решить приняв этот закон?
Второе моральное право — неотъемлемое право называться автором созданного произведения искусства. Это право настолько очевидно и поддерживаемо в обществе, что, в случае выявления его нарушения кем-то, общественное наказание порой оказывается в разы суровей любых законов. В конце концов, как может соперничать 100€ штрафа за плагиат в научной работе с пожизненным бойкотом научным сообществом и фактическим окончанием карьеры.
Подводя итоги мы видим, что авторское право не выдерживает теста критериями качества современного законодательства. Оно требует глобальных изменений чтобы хотя бы получить право на законодательную защиту.