Когда была создана первая Пиратская партия, она ознаменовала конец периода голого активизма. Уже тогда все обсуждали вопросы сетевого нейтралитета и накладываемые на него индустрией копирайта ограничения, все кроме политиков. Нам надо было привлечь их к диалогу. Но как это можно было сделать?
Годами политики ни в грош не ставили важность нейтралитета всемирной сети. Зато их стабильно снабжали отчётами об опасностях, таящихся на просторах интернета. Снабжали консультанты и помощники, щедро подкармливаемые лоббистами от индустрии развлечений. Дошло до того, что последние вели себя в госучреждениях как у себя дома.
И в то же время повсюду бушевали споры о свободе интернета. У нас в Швеции довольно успешно действовала организация Piratbyrån (Пиратский комитет) — с 2003 года они активно боролись с пропагандой индустрии. Известная на весь мир Пиратская бухта, между прочим, является их детищем. К сожалению, она уже давно пережила своего родителя — Комитет расформировался несколько лет назад.
Летом 2005 года шведские политики решили в очередной раз услужить монополии копирайта и криминализировать скачивание контента в сети (а не только публикацию пиратских релизов). Они не учли того, что уже появилось целое поколение молодых инди-исполнителей, использующих интернет для дистрибуции, и общество восприняло шаг правительства как попытку навязать авторам старые каналы распространения, контролируемые лейблами. Это было словно гром среди ясного неба, вопрос легитимности пиратства обсуждали даже за семейным ужином. Однако политики словно бы ничего не видели.
Немыслимо! Как избранные представители народа могли игнорировать самую горяче обсуждаемую своими избирателями проблему? Ведь это они должны первыми реагировать на возникающие в обществе волнения.
Ответ прост: лобби индустрии было настолько сильно, что мы могли лишь говорить «о политиках», но не «с политиками». К тому же, никто не имел возможности донести до них тот факт, что от этого зависит и их пребывание на должности в том числе. Но, в то же время, важно было понимать, что политики не стали злом во плоти. Они просто не имели ни времени ни возможности разобраться в новой для себя сфере. Необходимо было их мотивировать.
Угроза потерять нагретое место из-за собственного невежества должна была стать неплохим мотиватором. А указать на эту угрозу могли активные действия граждан. Так даже в недавней статье на Techdirt приводится утверждение, что лобби эффективно только в случае молчаливого согласия большинства. Если же общество решает выступить против лобби, то у того нет шансов.
Из этого можно сделать вывод о необходимости проявления гражданской позиции как способа заявить о проблеме и инициировать диалог с властью. Однако активизм не сможет самостоятельно влиять на проводимую государством политику. Политики должны видеть в активистах не столько очередную проблему, сколько своих главных конкурентов, готовых в любой момент занять их место при малейшей ошибке с их стороны.
Рик Фальквинге, ТФ — http://torrentfreak.com/why-activism-is-necessary-but-isnt-enough-to-save-net-liberty-120923/