Ни одно обсуждение путей развития монополии копирайта не обходится без приглашения заинтересованных сторон. Однако за разговорами законотворцы успели позабыть причину, по которой они однажды эту монополию создали.
На протяжении всей истории авторского права его мотивация была предельно ясна. В Конституции Соединённых Штатов оно объясняется “необходимостью содействия прогрессу науки и ремесел”. Целью монополии авторских прав было развитие имеющейся культуры, не больше не меньше.
Некоторые люди и организации любят утверждать, что копирайт существует для зарабатывания денег отдельными профессиями. На самом деле, это никогда не было истиной и, к тому же, противоречит принципам демократии и свободного рынка. Не существует же законов, гарантирующих прибыль каменщикам, маркетологам, сантехникам или кому либо ещё.
Однако, для развития и накопления культуры монополия была дана авторам для возможности — не права, а возможности — зарабатывать на своих произведениях. Это делалось для блага общества и никогда не было самоцелью.
Это также означает, что единственной легитимной заинтересованной стороной в деле монополии копирайта может выступать только общество. Монополия должна соблюдает баланс, но не “баланс” между корпоративными интересами и правами человека, как считают представители индустрии. Корпоративные интересы, в принципе, не могут быть составляющей баланса.
Законодательство в сфере интеллектуальной собственности является балансом между правом общества на доступ к культурным достояниям и заинтересованностью того же общества в дальнейшем развитии культуры.
В этом вся суть. Именно эти два понятия определяют значение монополии копирайта.
Индустрия копирайта всегда требовала рассматривать её как участника этой монополии. Но предоставление ей этого статуса будет сродни подмены значения копирайта его целью, возможностью заработать.
Если представители индустрии получат соответствующие полномочия, то развивать монополию будут только в одном направлении — том, что не расходится с их интересами. Индустрия получает прибыль от действующей системы авторских прав и из-за этого не имеет права её контролировать.
Возьмём для аналогии группу наёмников Blackwater Security. Они зависят от внешней политики, проводимой США. Однако представьте что было бы, если бы им дали право голоса при регулировании этой политики. Результат вполне очевиден и очень плачевен. Тем не менее, мы позволяем подобному происходить в случае с копирайтом.
Обратимся к Европе, где существует традиция строить военные городки рядом с расположением войсковых частей. Что с ними случится, поменяй вдруг государство свою политику в отношении обороны? Даже если им суждено исчезнуть, значит ли это, что они имеют право влиять на военную доктрину страны? Проблема появления тысяч безработных должна решаться на рынке труда, а предоставлением дополнительной власти.
Представьте что будет если вышеназванные наёмники смогут запрещать прекращение войн. А теперь представьте ситуацию, когда индустрия сможет указывать вам как именно можно использовать своё право на доступ к культурному достоянию.
Таким же безумием является и наделение индустрии правом вето любых ограничений монополии, которая её кормит.
Индустрия копирайта не может считаться заинтересованной стороной в сфере законодательства по интеллектуальной собственности.
Источник — http://torrentfreak.com/why-the-copyright-industry-isnt-a-legitimate-stakeholder-in-copyright-110430/ / CC BY 3.0