Канадский суд признал право пользователей сети на сохранение анонимности

С появлением интернета часть нашего общения плавно перешла в сеть. Тысячи разнообразных онлайн чатов и форумов позволили нам болтать на любые темы, прикрываясь покровом анонимности, которую можно рассматривать как дополнительную защиту. Так возможность сокрыть своё имя часто добавляет смелости тем, кто в обычной ситуации не осмелился бы высказать своё мнение или же и вообще мог пострадать — в некоторых странах свобода слова продолжает оставаться мифическим явлением. Однако, с другой стороны, анонимность несёт опасность в виде необоснованной клеветы, отвечать за которую никто не будет.

Этот тонкий баланс между правом каждого человека на приватность и законодательством об ответственности за клевету стал темой для судового рассмотрения Высшего суда в Онтарио в конце июля. Причиной послужили несколько заявлений о бывшем мере города Аврора, Филис Моррис, опубликованные в сети.

В 2010 году сайт auroracitizen.ca запустил онлайн чат для своих посетителей, чтобы упростить тем обсуждение проходившей тогда местной избирательной кампании. Моррис, которая проиграла те выборы, подала иск против владельцев сайта, модераторов чата и юристов компании-владельца ресурса дабы заставить тех раскрыть личности трёх пользователей чата, которые, как она утверждала, опубликовали про неё неправдивую информацию. Эти шесть постов якобы могли стать причиной провала на выборах, однако Филис так и не уточнила какие конкретно из заявлений были клеветой.

Перед судом тогда не ставился вопрос подтверждения факта клеветы. Он должен был решить в праве ли бывший мер требовать личные данные пользователей для дальнейшего привлечения к ответственности или нет. Суд справедливо определил основную проблему дела, как «конфликт между правом на приватность, целесообразностью раскрытия частной информации для дальнейшего вершения правосудия и ценностями свободы слова и политических убеждений.» Суд отметил, что в сообщениях были выложены частные политические мнения, заслуживающие на соответствующую защиту.

При рассмотрении дела использовался опыт в аналогичном иске об анонимных публикациях и клевете. Тогда были выведены четыре основные фактора для оценки баланса интересов: 1) была ли разумная необходимость в анонимности; 2) сумел ли истец доказать факт нарушения со стороны обвиняемых; 3) пытался ли истец идентифицировать опубликовавших оспариваемые им заявления и смог ли; 4) перевешивает ли общественный интерес к раскрытию личных данных право на свободу слова и частную жизнь.

В данном случае суд занял сторону обвиняемых и отказал в требованиях Моррис. Из-за того, что она не привела конкретная заявления, которые посчитала клеветой, было признано, что она не смогла подтвердить факт нарушения. Более того, суд признал обоснованным интерес обвиняемых на сохранение своих личностей в секрете при публикации и целесообразность защиты этого права.

Описанный случай доказывает необходимость защиты анонимности в сети, но также показывает, что правовая система не станет покрывать тех, кто скрывается с целью кого-то оболгать. Тут прекрасно показана важность судового надзора над требованиями раскрыть личные данные, особенно в свете рассматриваемых канадским правительством поправок законодательства, что могут позволить получать такие данные без судовых решений.

Михаэль Гейст, p2pnet — http://www.p2pnet.net/story/52149

Залишити відповідь