Когда зелёные в своей декларации заявили о поддержке пиратской идеологии, мне стали поступать вопросы от предпринимателей, лоббистов от индустрии и либертарианцев, которые интересуются почему мы так стремимся запретить DRM. Это хороший вопрос и он заслуживает развёрнутого ответа.
Прежде всего, использование DRM мы считаем обычным мошенничеством, ограничивающим законные права граждан. Авторское право предусматривает множество исключений, позволяющих копирование при определённых обстоятельствах, но крупные компании зачастую пренебрегают законом и вводят собственные ограничения.
Таким образом, запрет DRM в первую очередь надо воспринимать как защиту прав потребителей.
Не имеет значения какие законы будет принимать парламент — что является его прямой обязанностью — если корпорации могут переписывать их по своему желанию с помощью технических средств. Также в обязанности законодателей входит удостовериться, что законы не пишутся кем-то кроме них самих и, в особенности, что эти правила, регулирующие поведение общества, не создаются в интересах отдельных сторон.
Есть ещё один важный момент, который даже перевешивает всё остальное. Либертарианцы были удивлены почему нужно отказываться от технических средств защиты авторских прав, когда существует свобода выбора. Если корпорации хотят использовать DRM, а покупатели готовы платить, то в чём проблема?
По традиции, я проведу историческую параллель — с требованиями зелёных.
Несколько лет назад в ЕС запретили использования свинца. В итоге вы можете наблюдать на своей технике пометку «RoHS», которая расшифровывается как «Уменьшенное содержание вредных веществ». Вся наша электроника раньше использовала припой, состоявший из сплава олова и свинца, но после запрета пришлось переоснастить производственные линии. Представьте себе масштабы перекалибровки оборудования и техпроцесса с использованием новых сплавов, отличающихся рабочей температурой, что приводило к дополнительной нагрузке на печатные платы, уменьшению срока их безотказной работы и прочим неприятностям.
Давайте же снова зададимся тем вопросом — если производители техники имеют уже налаженное производство и утверждают, что использование свинца выгодно им как в финансовом так и технологическом плане, а потребители готовы покупать электронику со свинцом, то надо ли что-то менять?
Та же ситуация и с DRM.
Как политик, я должен принимать во внимание многие аспекты проблемы, а не только вопросы прибыли и производства. Это моя работа — это, чёрт возьми, моя обязанность — охватить проблему максимально широко и просчитать последствия решений наперёд, на годы или десятилетия. И именно поэтому я поддерживаю запрет токсических веществ. И поэтому же выступаю за запрет DRM.
Токсины опасны, DRM токсичен и опасен. Так же как и свинец. И его надо запретить по тем же соображениям.
DRM отравляет свободу распространения, анализа, изменения и использования информации. Он требует особых условий для работы, условий, которые будет почти невозможно воспроизвести уже через пять-десять лет. Пробовали ли вы установить и запустить игру, защищённую DRM, которой уже больше пяти лет? Эта система защиты отравляет информационную экосистему.
Важность свободы технологий, идей, культуры и знаний для индустрии, граждан и всех будущих поколений тяжело переоценить. Потому я поддерживаю полный запрет того, что отравляет экосистему, используемую для распространения это важной информации.
Зелёные начинали с требований запретить фреон и недавно добились запрета использования свинца вопреки тому, что эти вещества выгодны с точки зрения производства, прибыли и используются в необходимой обществу продукции. Так и должно быть и по той же причине техническим средствам защиты авторских прав пора включить красный свет. Есть и другие проблемы, которые должно решать законодательство, кроме краткосрочной прибыли.
Рик Фальквинге, ТФ — http://torrentfreak.com/drm-needs-to-be-banned-because-its-toxic-111016/