Місяць: Червень 2012

В начале этой недели (18-19 июня) состоялось мероприятие, которое осталось за рамками внимания российских СМИ, в Дублине прошла конференция ОБСЕ по вопросам свободы в Интернете, никаких документов на ней принято не было, но зато стали известны позиции правительств стран-членов ОБСЕ, думаю, Вам будет интересно узнать российскую позицию.

Источник — http://habrahabr.ru/post/146352/

Вслед за своими коллегами из Virgin Media, Everything Everywhere, Sky Broadband, TalkTalk, BE и O2 британский интернет-провайдер BT заблокировал доступ к Пиратской бухте. Но они не остановились на внесении в фильтр доменных имён thepiratebay.se и thepiratebay.org, а пошли чуть дальше и отрезали доступ к ip-адресам трекера: 194.71.107.80, 194.71.107.81.

Все абоненты провайдера, не использовавшие до этого момента прокси-сервера, при попытке открыть страницу трекера получали сообщение о блокировке.

Но Пиратбей бы не был крупнейшим и злейшим врагом индустрии развлечений, если бы его можно было так легко уничтожить. Буквально сразу они добавили два новых IP (.82 и .83) и обошли фильтры BT. Как они и обещали ранее, перенос сервисов на новые адреса для них не проблема и они могут так играться с провайдерами годами.

К тому же, уже сейчас работают десятки прокси-серверов, созданные специально для доступа к порезанным цензурой файлообменным ресурсам, так что смена IP затрагивает только ту часть пользователей, которые до сих пор не удосужились поинтересоваться про такую технологию. Так прокси, поддерживаемый Пиратской партией Великобритании, уже вошел в 600 самых посещаемых ресурсов страны и, как сообщают пираты, действия BT только спровоцировали резкое пополнение рядов партии.

Мало пользы принесёт индустрии и блокировка домена. Регистратор зоны .se (один из доменов у Пиратбея — thepiratebay.se) заявил, что не будет предпринимать ничего против трекера до соответствующего решения суда. Да и, если такое решение будет принято, это мало чем поможет, так как команда бухты сможет в кратчайшие сроки выбрать себе новый домен и вновь оставить копирастов с носом.

По другую сторону баррикад пока не спешат складывать оружие. Представители нескольких антипиратских организаций считают блокировку лучшим выходом, чем простое бездействие, пускай она и почти не даёт результатов.

Источник — http://torrentfreak.com/pirate-bay-disarms-bt-blockade-within-minutes-120619/

ПОСТАНОВА ВЕРХОВНОЇ РАДИ УКРАЇНИ
Про зняття з розгляду проекту Закону про внесення змін до Закону України «Про захист суспільної моралі»

Відповідно до частини другої статті 48 та частини другої статті 95 Регламенту Верховної Ради України Верховна Рада України п о с т а н о в л я є:

1. Зняти з розгляду проект Закону України про внесення змін до «Про захист суспільної моралі» (реєстр. № 7132), поданий народними депутатами України Унгуряном П.Я., Мовчаном П.М., Григорович Л.С. та ін.
2. Визнати такою, що втратила чинність, Постанову Верховної Ради України від 18 жовтня 2011 року № 3918-VI «Про прийняття за основу проекту Закону про внесення змін до Закону України «Про захист суспільної моралі».

Несмотря на победу Google по всем фронтам в деле об использовании связанной с Java-технологиями интеллектуальной собственности Oracle в платформе Android, компании Google грозила выплата возмещения ущерба в размере нескольких тысяч долларов, так как присяжными было признано заимствование 9 строк кода c реализацией функции rangeCheck(). При рассмотрении вопроса о размере ущерба компания Oracle согласилась, что данное нарушение является незначительным и согласилась признать размер ущерба в данном эпизоде нулевым.

Таким образом компания Google не только не выплатит Oracle ни цента, но и имеет возможность в течение двух недель взыскать с Oracle компенсацию судебных издержек, так как иск можно считать необоснованным. Размер подобных издержек может исчисляться миллионами долларов. Со своей стороны Oracle готовится подать апелляцию и планирует обжаловать касающиеся нарушения патентов решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства. 

Источник — http://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=34152

Истинное назначение патентов – способствовать развитию инноваций, но современные патенты на ПО являются оружием, атакующим инноваторов. Правозащитная организация Electronic Frontier Foundation (EFF) представила проект по реформированию патентной системы. На сайте defendinnovation.org представлены семь тезисов, на основе которых предлагаются исправления текущего положения вещей в патентном праве:

1. Проблема: время действия патентов составляет 20 лет, начиная с даты подачи заявки, кроме того, как правило, этот срок увеличивается, чтобы исключить годы, за которые патент оформляется.
   Решение: патент на ПО должен действовать в течение пяти лет, начиная с даты подачи заявки.
    
2. Проблема: в процессе патентного иска, как правило, и истец и ответчик выплачивают судебные издержки, что может составлять миллионы долларов, если дело действительно доходит до суда. По этой причине ответчики вынуждены идти на досудебное соглашение, даже если нарушение патента или его недействительность в их случае абсолютно доказуема.
   Решение: если в результате решения суда по патентному иску патент признан недействительным или признано, что патент не нарушался, то уплачивать издержки обеих сторон по закону должен патентный тролль, возбудивший иск.
3. Проблема: содержание патентов на ПО довольно трудно для понимания, потому что юристы-патентоведы абсолютно безнаказанно составляют их в высшей степени туманным и неоднозначным языком. Это означает, что инновации оставлены без чётких указаний о том, какие именно патенты они могут нарушить. Также это даёт возможность патентным троллям использовать этот патентный язык для вымогания гораздо больших выплат.
   Решение: заявитель патента при подаче заявки должен предоставлять пример рабочего ПО на каждый пункт патента и объяснять Патентному бюро, какой пункт патента покрывается какими строками кода. Вспомним, что во времена ранней практики Патентного бюро изобретатель был обязан предоставить рабочую модель своего изобретения.
4. Проблема: патентные обязательства являются строгими обязательствами. Это означает, что держатель патента должен просто показать, что ответчик использует на практике его изобретение, а не то, что ответчик имел намерения нарушить патент или вообще хотя бы имел представление том, что такой патент существует. На текущий момент закон позволяет патентными троллям атаковать любого даже по подозрению в нарушении.
   Решение: Конгресс должен провести закон, позволяющий потенциальным нарушителям патента избежать строгих обязательств в том случае, когда они могут доказать, что используемое ими на практике изобретение было сделано самостоятельно и независимо. Если изобретатель не может понять, что написано в патенте, то по логике, он и не сможет воспроизвести трактуемое в нём изобретение на практике. А если он не знал о существовании патента, то и нарушить его не мог.
5. Проблема: держатели патентов часто не следят за обновлением своих записей в Патентном бюро, что делает невозможным для потенциальных ответчиков отследить, какие патенты они нарушают и соответственно оценить риски перед продвижением своего продукта. Патенты и все связанные с ними документы должны быть общедоступными, иначе вся финансовая тяжесть и ответственность ложится на плечи изобретателей.
   Решение: все патентодержатели должны быть обязаны поддерживать свои публикуемые сведения в актуальном состоянии на протяжении всего срока действия патента, иначе патент будет признан юридически недействительным. Например, держатели патентов должны быть обязаны обновлять право собственности и материалы о судебных делах в течении определённого срока. А информация о лицензиях на патенты должна предоставляться в течение шести месяцев от срока вступления лицензий в действие (кроме коммерческих тайн, имеющих отношение к делу).
6. Проблема: если держатель патента выигрывает иск, он может иметь возможность получить так называемое “справедливое роялти”. В рамках ныне действующих законов, расчёт этого роялти может практически не контролироваться и составлять миллионы долларов даже если патент покрывает только маленькую часть программы ответчика. Многие ответчики потому выбирают досудебное соглашение именно из-за страха перед этими выплатами.
   Решение: в законе должно быть ясно сказано, что ущерб нельзя базировать на общей рыночный стоимости, если только возмещение доли ответственности, имеющее отношение к этому патенту, не является преобладающим мотивом требований истца к ответчику.
7. Проблема: смело можно сказать что между инженерами, юристами и директивными представителями правительственных структур существуют глубокие разногласия относительно того, имеют ли патенты вообще смысл, в разрезе того, что на современном этапе возможность запатентовать ПО на практике приносит больше вреда чем пользы для инновационного общества и экономики.
   Решение: в Конгрессе должны быть проведены слушания и затем предоставлен анализ проблемы. Анализ должен включать в себя обзор экономических данных, имеющих отношение к теме, также должна быть учтена точка зрения всех сторон, затрагиваемых патентной системой, в особенности тех, кто ранее не имел дел с Патентным бюро, и тех, кто никогда не сталкивался с судебными тяжбами и выдачей патентов пока сами не оказались под угрозой выступить в роли ответчиков в подобном иске.

В рамках этой кампании сотрудники EFF планируют обсудить проблемы патентования с разработчиками, инженерами и творческими людьми всех типов из различных Internet-компаний по всей Кремниевой долине и за её пределами. Internet-компании сегодня являются субъектами, в полной мере ощущающими на себе влияние современной ущербной патентной системы. Некоторые компании, говорит EFF, например, Twitter, уже делают попытки сломать эту систему, и EFF желает услышать от представителей отрасли всё, что они думают по этому поводу. EFF обращается к Интернет-пользователям, к компаниям, и индивидуальным инноваторам, юристам и профессорам вузов с просьбой оставить своё мнение по данной проблеме.

“Патентное бюро США перегружено, недостаточно финансируется, и каждый день выдаёт сомнительные патенты. Эти патенты наносят вред как инноваторам так и потребителям”, – сказал Рейни Рейтман (Rainey Reitman). “Настало время для коллективной выработки всем технологическим сообществом детальной концепции реформы окончательно вышедшей из под контроля патентной системы”.

Источник — http://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=34142

Активист движения против копирайта Нина Пэйли (Nina Paley) придумала интересную концепцию, которую она называет интеллектуальное неповиновение, соединив в одну фразу «интеллектуальную собственность» и «гражданское неповиновение».

Гражданское неповиновение — действие политического характера, сознательный отказ подчиняться определённым законам с целью привлечения общественного внимания к проблеме, чтобы изменить законодательство. Представляет собой цивилизованную форму протестной акции. Например, обычный гражданин может высказать свой протест против несправедливой государственной политики не с оружием в руках, а просто отказавшись платить налоги.

«Многие люди сейчас нарушают копирайт, оправдывая это незнанием законов, — говорит Нина Пэйли. — Но если они лучше изучат законы, то уже не смогут ссылаться на невежество и fair use». Этим людям придётся или соблюдать жёсткие правила, или осознанно нарушать закон. Во втором случае налицо классическая формула гражданского неповиновения.

В случае с копирайтом гражданское неповиновение не имеет отношения к политике: граждане сознательно отказываются соблюдать некоторые законы об интеллектуальной собственности. Даже цель здесь немного другая: не столько изменить законы немедленно (на это очень мало надежды), сколько показать несправедливость, бессмысленность и неадекватность этих законов в цифровой век. Если люди в массовом порядке перестанут обращать внимание на закон, то правоохранительная система просто не сможет справиться с такой нагрузкой.

В эпоху интернета действуют даже более жёсткие законы о копирайте, чем до интернета — налицо явное несоответствие между научно-техническим прогрессом и эволюцией законодательства. По мнению Нины Пэйли, сегодня невозможно одновременно и соблюдать законы об интеллектуальной собственности, и чувствовать себя свободным человеком. Она говорит, что самоцензура требует слишком больших усилий. Копирайт в нынешнем виде находится в абсолютной дисгармонии с человеческой природой.

P.S. О противоречии копирайта человеческой природе говорит и опыт самиздата в СССР, и нынешняя практика нелегального распространения западных видеокассет и дисков в Северной Корее. Оба случая показывают, что люди стремятся к свободному обмену информацией даже под угрозой физического насилия.

Интервью Нины Пэйли

Источник — http://www.xakep.ru/post/58878/default.asp

Компания Apple получила патент США на «технологию замусоривания данных» (Techniques to pollute electronic profiling) — метод для маскировки информации о пользователях.

Технология предусматривает создание «клонов» для реальных пользовательских профилей. Для каждого «клона» создаётся фальшивый список интересов, номер телефона, адрес электронной почты, кредитная карточка и так далее. Клон совершает в сети множество внешне осмысленных действий, чтобы замусорить базу данных в системе наблюдения. Предполагается, что действия настоящего пользователя затеряются в этом шуме, так что злоумышленник не сможет составить правдивый профиль на человека. В качестве «злоумышленника» может выступать любое лицо, которое шпионит за пользователями: государство, рекламные агентства, киберпреступники и т.д. В общем, Большой брат.

Вообще то, метод data-poisoning был известен и раньше, так что не совсем понятно, почему патентное ведомство США решило удовлетворить заявку компании Apple и выдать-таки патент. В случае какого-либо судебного разбирательства этот патент, скорее всего, признают не имеющим юридической силы. Но если оставить в стороне недостатки нынешней патентной системы, то интересен сам факт, что компания Apple заинтересовалась и, вероятно, собирается применять на практике технологию сокрытия пользовательских данных от профилирования.

Вполне возможно, что Apple стремится не столько защитить пользователей от слежки со стороны государства (Большой брат в классическом понимании), сколько хочет защитить свою базу пользователей от конкурентов, таких как Google. С другой стороны, во вступительной части патентной заявки они упоминают роман Оруэлла «1984», системы массовой слежки за гражданами со стороны государства и электронного профилирования.

Источник — http://www.xakep.ru/post/58879/default.asp

Впервые в РФ возник прецедент, когда начатое судебное преследование импортера электроники за неуплату авторских отчислений за личное копирование контента в пользу правообладателей, завершилось успехом. В качестве истца выступала скандально известная организация РСП (Российский союз правообладатей), возглавляемая Никитой Михалковым. Мировой судья Басманного района Москвы признал претензии упомянутой организации законными и приговорил ООО «Сангфей СЕС Электроникс Рус» — эксклюзивного продавца телефонов Philips на территории РФ — к выплате штрафа. Компания Sang Fei как юридическое лицо оштрафовано на сумму в 30 000 рублей, тогда как её руководитель — на 10 000.

Первый заместитель генерального директора РСП Андрей Кричевский:

Правообладатели имеют законное право на получение вознаграждения за копирование музыкальных записей и кинофильмов, а неисполнение законодательства должно преследоваться по закону

Стоит напомнить, что плательщиками так называемого «налога на болванки» являются импортеры и производители звукозаписывающей техники, к которым относятся и мобильные телефоны, и чистых носителей (CD, DVD и т.п.).

Любопытно, что проблемы, по всей вероятности, сначала возникли у не самого крупного поставщика телефонов, но на очереди более крупные игроки — РСП считает нарушителями еще несколько компаний и уже обращался в Генпрокуратуру по поводу таких неплательщиков. Среди них — ООО «Панасоник Рус», ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», ООО «Филипс» и ООО «Дихаус» (официальный дистрибьютор Apple).

Источник — http://habrahabr.ru/post/146124/

Верховный суд (ВС) РФ в понедельник признал незаконным постановление правительства РФ о ставках вознаграждения в части, обязывающей российские филармонии перечислять в Российское авторское общество (РАО) плату за исполнение музыки Амадея Моцарта, Иоганна Себастьяна Баха и других мировых классиков, сообщили агентству РАПСИ в суде.

Таким образом, судья Татьяна Петрова удовлетворила заявление Московской государственной академической филармонии. Тем не менее, у ответчика по делу – министерства культуры – есть возможность обратиться с жалобой в апелляционную инстанцию после изготовления полной версии решения.

Заявитель в своем обращении отмечал, что в оспариваемой части постановление правительства устанавливало порядок применения ставок авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений. Это нарушает право свободно использовать произведения, которые являются общественным достоянием, и Минкультуры не имело право накладывать дополнительные к уже имеющимся требованиям отчислений, отмечалось в заявлении.

Представители учреждения ранее поясняли, что не оспаривают само право правительства устанавливать ставки, но не устраивающая их часть акта определяет порядок применения ставок, таким образом налагая обязательные условия использования произведения сверх лицензионного соглашения.

Как следует из искового заявления, филармония некоторое время назад заключила годовое лицензионное соглашение с Российским авторским обществом (РАО), которое ежегодно пролонгируется, если стороны не сочтут нужным его расторгнуть. В ноябре 2011 года РАО потребовало взыскать с заявителя плату за исполнение на концертах музыки классиков, ссылаясь на оспариваемый акт.

Как сообщила представитель филармонии, теперь копия решения будет направлена в качестве дополнения к жалобе в Тверской суд Москвы, где рассматривался и был удовлетворен иск РАО к филармонии.

Минкультуры ранее возражало против рассмотрения заявления вообще в Верховном суде. Как пояснила представитель министерства Наталья Матусенко, оспариваемый документ был принят значительно раньше вступления в силу четвертой части ГК, регулирующей правоприменение в сфере интеллектуальной собственности. Новая же часть затем полностью охватила все пункты оспариваемого акта, в связи с чем они уже фактически не применяются, добавила Матусенко. При этом она признала, что правительство действительно не имеет права регулировать порядок применения ставок.

Источник — http://ria.ru/culture/20120618/675831600.html

>>> Обновляемый дайджест

Источник — http://www.linux.org.ru/news/games/7874527