Open Society Foundations рекомендуют лицензии СС

Open Society Foundations (OSF) приняли новую программу в отношении авторских прав, согласно которой всем их грантополучателям советуется использовать для своих работ лицензии Creative Commons. Сами OSF уже долгое время используют CC BY-NC-ND и теперь решили укрепить свои позиции в открытом контенте:

Мы верим, что в наших интересах поощрять открытость распространения своих работ получателями наших грантов. В соглашение о получении мы добавили новый пункт, который теперь обязывает сообщать нам будут работы лицензироваться под СС или любыми другими свободными лицензиями.

Источник — https://creativecommons.org/weblog/entry/28135 / CC BY 3.0

Сенат Мексики призывает бойкотировать АСТА

Сенат Мексики призвал все органы власти страны бойкотировать ратификацию АСТА, что стало логическим продолжением решения выйти из международных переговоров по документу в октябре прошлого года. Ответственным за очередное судьбоносное решение стал Постоянный комитет сената (оригинал на испанском).

Даже если в будущем Мексика примет АСТА, документ должен будет одобрить сенат, а судя из его настроений это практически невозможно. Такой шаг ставит под угрозу судьбу международного договора во всех южных странах и лишний раз подчёркивает как Штаты стремятся использовать его для контроля.

Источник — http://falkvinge.net/2011/06/24/grave-mexican-concerns-over-acta

Десять мифов о патентах

Среди людей ходит множество стереотипов о патентах, которые почти всегда являются ошибочными. Это повторяет ситуацию с авторским правом — пока не было свободного файлообмена и проблемы копирайта волновали единицы бытовало немало заблуждений в этой сфере. Мало кто имеет достаточный опыт работы с патентами дабы правильно разбираться в ситуации и потому здесь будет озвучено и развенчано десять самых популярных мифов.

Миф первый: Никто не будет изобретать если изобретение потом нельзя будет запатентовать.

Факт: Люди занимаются исследованиями и изобретают по многим причинам. Некоторым достаточно того, что они просто могут изобретать. Если же рассматривать финансовую сторону, то люди работают не ради патента, а ради денег, которые можно получить за изобретение.

Практически во всех отраслях эти деньги получают из продаж товаров и сервисов, связанных с этими инновациями. Патенты не продают товар, они почти всегда отбирают у общества инновацию на срок гораздо больший, чем товар будет приносить деньги. Они просто устаревают и откладываются на полку.

Если компании не будут постоянно разрабатывать что-то новое, то они ничего не продадут и, как следствие, останутся без денег. Весь смысл в бесконечном развитии, а не его патентовании.

Миф второй: Патенты стимулируют инновации.

Факт: Патенты не способствуют инновациям, они их блокируют. Патент, по своему определению, является запретом для всего мира кроме своего владельца использовать технологию. Если же они помогают общему прогрессу, как заявляется, то некие факторы должны стимулировать больше, чем прямой запрет разрушать. К сожалению, таких факторов нет.

Индустрия использует патенты для защиты своего бизнеса от разрушительного действия конкуренции. Вместо соревнования по разработке лучших сервисов и товаров более высокого качества борьба идёт между юридическими отделами и так называемый прогресс превращается в «царя горы». Здесь и не пахнет ни инновациями ни здоровым конкурентным рынком.

Миф третий: Никто не будет вкладывать деньги в незащищённый патентами стартап.

Факт: На самом деле профессиональные инвесторы ненавидят патенты. Они считают их раком экономики. Если у компании есть хоть какие-то деньги, то ей в любой момент может грозить иск о нарушении чьего-то патента ради чистой спекуляции на авторских правах. Подобный патентный троллинг съедает порядка 10% всех инвестиционных денег ежегодно.

Миф четвёртый: Патенты помогают контролировать уровень инноваций.

Факт: Это почти идеальный пример использования метафоры о разбитом окне. Если они меряют инновации количеством неувидевших свет изобретений за весь срок действия патента (обычно 20 лет), то эти люди нуждаются в серьёзном психиатрическом лечении.

Сам факт существования какой-либо статистики не оправдывает её использование для замеров инновационного потенциала, тем более если это статистика запрещённых разработок.

Миф пятый: Основной проблемой патентной системы являются тролли. Если пресечь патентный троллинг, всё нормализуется.

Факт: Патенты всегда тормозили инновации и не в явном троллинге дело. Промышленную революцию на целых 30 лет задержал патент Ватта на паровой двигатель (людей бросали в тюрьму только за его использование), на 25 лет задержалась авиация из-за опять же патентных войн. Радиотрансляции откладывались дважды…каждый раз на 10 лет — впервые в 1920, а второй раз после появления FM-радио.

Миф шестой: Патенты защищают маленького бедного изобретателя от жадных больших корпораций.

Факт: Патент может помочь только в случае, если у вас достаточно денег на его защиту в суде. Бедные маленькие изобретатели не всегда могут себе позволить даже заплатить за заявку на регистрацию патента (средняя стоимость в Европе составляет 50000€, включая юридические консультации и пр.). А после ему ещё надо будет сражаться в суде с корпорациями, которые могут выкинуть на одно дело несколько миллионов. Так что разговоры о защите мелкого предпринимателя не более, чем дурацкие шутки.

Малый и средний бизнес боится патентов, а политики продолжают твердить только о пользе от них.

Миф седьмой: Патенты раскрывают подробности технологии, их альтернативой должна стать коммерческая тайна.

Факт: Неверны оба утверждения. Во-первых, коммерческие тайны и критические ноу-хау относятся к процессу производства, а никак не к конечному продукту, который можно запатентовать. А во вторых, вы когда-нибудь читали патенты? Они написаны таким мозгодробительным способом, что не всякий первоклассный инженер сможет разобраться в деталях. Это часто приводит к перекрытию различными патентами друг друга, как это было с сетевыми коннекторами. В-третьих, коммерческие тайны вовсе не плохи — они являются частью здоровой конкуренции, когда ты не хочешь делиться полезной наработкой с конкурентом.

Миф восьмой: Патенты полезны для экономики — только посмотрите как активно идёт лицензирование.

Факт: Патентная система вытягивает денежные ресурсы из всех игроков рынка, это общий Дамоклов меч. Чтобы обезопасить себя от патентных претензий необходимо собрать собственный пакет патентов: нужно иметь возможность ударить в ответ. Система стала трясиной, высасывающей деньги из исследований и разработок.

Когда предприниматель решает выплачивать лицензионные отчисления, то это вовсе не значит правомерность патента. Просто он соизмеряет свои затраты на отчисления и на судовой процесс для доказания неправоты владельца патента. Это стало заколдованным кругом: бизнес отказывается от оспаривания претензий и покупает лицензию, политики наблюдают рост налоговых поступлений от прибыли по лицензиям и убеждаются в необходимости системы, они укрепляют её и оставляют ещё меньше шансов предпринимателям выбрать суд вместо поборов. Единственные, кто тут всегда в выигрыше, так это юристы.

Наверно единственным исключением является фармакология. Они используют силу патентной монополии для паразитирования на налогах (в Европе до 83% прибыли фармакологических компаний составляют деньги от налогов простых граждан).

Миф девятый: Нельзя просто отказаться от патентов, не вводя альтернативную систему поощрения инноваций.

Факт: Патенты вредят экономике и инновациям. Чтобы тронуться с места надо снять ногу с педали тормоза, а не собирать другой. Если кто-то вас ударит молотком по голове, не будете же вы искать ему другой инструмент для замены.

Миф десятый: Все практические вопросы в отношении патентов морально оправданы. Вы должны владеть своим изобретением.

Факт: Морально оправдано только ваше право сделать что-то новое на основе своей собственности и своих идей. Патенты же позволяют дяде Васе запретить вам это, так как ему эта идея пришла раньше и он успел оформить на неё документ. Неважно сделали ли вы своё открытие независимо от дяди Васи. Даже если он никогда не собирался внедрять разработку, он всё равно окажется прав, а прогресс опять затормозится. Если уж говорить о необходимости владеть продуктом своих трудов, то от патентов надо отказываться в первую очередь.

Источник — http://falkvinge.net/2011/06/21/ten-myths-about-patents/

Ричард Столлман предупреждает об опасности для пользователей электронных книг

Ричард Мэттью Столлман, президент Free Software Foundation, опубликовал эссе The Danger of E-Books, в котором он призывает обратить внимание на опасные ограничения свободы, которые накладывают на пользователей некоторые производители электронных книг.

В частности, при покупке бумажной книги:

  • Расплатиться можно наличными, анонимно.
  • После покупки книга принадлежит вам.
  • Не нужно подписывать никакой лицензии, ограничивающей права на использование книги.
  • «Формат» книги всем известен, чтобы ее прочитать, не нужно никакого проприетарного ПО.
  • Книгу можно подарить, одолжить или продать кому угодно.
  • Книгу можно отсканировать и скопировать. По крайней мере, физически существует такая возможность, а в некоторых случаях это даже не противоречит законодательству.
  • Никто не имеет права уничтожить вашу книгу.

Сравните это, например, с покупкой книг на Amazon (условия продажи электронных книг у них довольно типичные):

  • Amazon требует от пользователей идентифицироваться, чтобы купить книгу.
  • В условиях продажи для некоторых стран указано, что пользователь не владеет копией книги.
  • Чтобы купить книгу, пользователь должен принять лицензию, ограничивающую его в правах.
  • Формат данных хранится в секрете, и книги можно прочитать только проприетарными программами, ограничивающими возможности пользователя.
  • Из способов передать книгу другому человеку есть только возможность ее «одолжить» другому пользователю Amazon. И то только на ограниченное время и не для всех книг. Никак нельзя ни подарить, ни перепродать книгу.
  • Нельзя скопировать книгу из-за встроенной в «читалку» системы DRM (ТСЗАП) и из-за запрета в лицензии, которая накладывает еще больше ограничений, чем законы об авторском праве.
  • Amazon имеет возможность принудительно удалить книгу с устройства через Интернет. Они воспользовались этой возможностью в 2009 году, удалив тысячи копий романа Джорджа Оруэлла «1984».

Пока производители электронных книг накладывают такие ограничения, электронные книги являются, по мнению Столлмана, шагом назад в технологическом отношении. Столлман призывает бороться с подобной политикой вплоть до полного отказа от электронных книг, пока производители не начнут менять свои условия.

Столлман отмечает, что производители книг объясняют такие ограничения необходимостью материально поддерживать авторов. Однако он считает, что нужно искать способы поддерживать авторов без таких ограничений для читателей, тем более, что сейчас большую часть доходов получают все равно не авторы, а издатели. О некоторых из таких возможных способов он сам писал в других работах. Например:

  • Собирать специальный налог и распределять его между авторами соответственно их популярности.
  • Встраивать в «читалки» возможность легко и просто переводить пожертвования в пользу авторов книг.

Источник — http://www.linux.org.ru/news/gnu/6471101

CERN представил открытую лицензию для оборудования – Open Hardware Licence

Европейский Центр ядерных исследований (CERN) анонсировал выход обновленной открытой лицензии Open Hardware Licence 1.1 (OHL 1.1), созданной с целью содействия обмену знаниями между различными сообществами разработчиков аппаратного обеспечения. Новые вариант лицензии полностью соответствует сформированным в феврале 12 условиям открытости лицензий на аппаратное обеспечение (Open Source Hardware Definition). По своей сути лицензия очень похожа на GPL, но с поправкой на аппаратное обеспечение. Основополагающим принципом OHL является заявление, что “любой должен иметь возможность посмотреть полную проектную документацию, изучить её, изменить и поделиться с другими”.

При разработке лицензии были учтены отзывы представителей сообщества разработчиков существующих открытых аппаратных проектов и применён опыт распространения свободного программного обеспечения, который был адаптирован у учетом специфики разработки и распространения аппаратных платформ. Лицензия отвечает духу распространения знаний и технологий и определяет требования к использованию, копированию, изменению и распространению документации на аппаратное обеспечение, а также определяет условия производства и распространения готовой продукции. При этом под документацией подразумеваются схемы, чертежи, проектная документация, макеты печатных плат и другие пояснительные материалы.

Первая версия лицензии Open Hardware Licence была создана одновременно с основанием сообщества Open Hardware Repository, организованного разработчиками электроники, работающими в различных лабораториях экспериментальной физики, движимыми желанием поделиться опытом с коллегами из других научных учреждений в соответствии с идеалами “открытой науки”, которым способствуют такие организации как CERN. Представленный сегодня второй вариант лицензии переработан с учетом пожеланий сообщества и стал более привлекательным не только для распространения разработок CERN, но для использования сторонними проектами.

Хавьер Серрано (Javier Serrano), основатель сообщества Open Hardware Repository, подчеркнул, что мотивом к развитию идеи открытого аппаратного обеспечения была белая зависть к коллегам, занимающимся разработкой драйверов устройств для Linux, которые чувствовали себя частью огромного сообщества разработчиков, делящихся между собой знаниями и временем с целью создания наилучших решений. По словам Хавьера, занимающиеся аппаратным обеспечением инженеры чувствовали, что нет никаких принципиальных причин, которые мешали бы организовать работу над оборудованием в соответствии с теми же принципами. В итоге, желаемое стало действительным.

Источник — http://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=31132

Касперский заблокировал ТоррентФрик в своих фильтрах

Родительский фильтр Касперского блокирует ТоррентФрик. Причиной указано наличие на сайте нелегального ПО, какой идиотизм… Для обхода этой подставы рекомендуется использовать защищённый протокол aka https://torrentfreak.com

Эрнесто, ТФ — http://torrentfreak.com/kapersky-blocks-torrentfreak-110622/ / CC BY 3.0

Українсько-китайське співробітництво у сфері правової охорони авторського права та суміжних прав

4 липня 2011 року в приміщенні Державної служби інтелектуальної власності України (Державна служба) відбулася перша офіційна зустріч представників вітчизняної сфери захисту авторських прав з колегами з Китайської Народної Республіки (КНР). Окремо учасники зустрічі обговорили проблему порушення авторського права в мережі Інтернет. Китайські колеги згадали спеціальний закон, який регулює діяльність Інтернет-видань у КНР. Таке повідомлення зацікавило українську сторону. Учасники заходу домовилися найближчим часом обмінятися більш детальною інформацією з цього приводу.

Джерело та повний текст — http://sdip.gov.ua/ua/news.html?_m=publications&_t=rec&id=1650

Ирландия решает вводить ли ей систему «трёх ударов»

После подписания соглашения о внедрении системы «трёх ударов» между ISP Eircom и Ассоциацией звукозаписывающих компаний Ирландии (IRMA) последние попытались склонить к сотрудничеству другого провайдера, UPC. В отличие от коллег в сфере предоставления доступа к сети, UPC отказались добровольно помогать правообладателям и перенесли свой спор в зал суда. Высший суд был справедлив — так как в Ирландии до сих пор нет антипиратских законов, жертвующих свободой обычных людей в угоду тугих кошельков медиакорпораций, претензии IRMA признали беспочвенными. Судья заметил, что единсвенное, что он может сделать, так это обязать UPC удалять пиратский контент из сети по мере его выявления.

И вот, теперь правительство Ирландии решило закрыть дыру в законодательстве и обеспечить охрану интеллектуальной собственности, как того требует «Consultation on Amendment to Copyright and Related Rights Act, 2000». Они заявляют, что не собираются создавать глобальный файервол и проводить слежку за гражданами подобно антипиратским системам Англии и Франции, но нам пока слабо верится в возможность разработки подобного закона «с человеческим лицом». Параллельно с обсуждением предложенной реформы проходит расследование действий Eircom — ISP ещё в октябре 2010 по ошибке разослал 300 предупреждений «пиратам», которые, как потом оказались, были ни в чём не виноваты. Возможно результаты расследования смогут сильно повлиять на решение депутатов.

Энигмакс, ТФ — http://torrentfreak.com/ireland-set-to-force-isps-to-disconnect-pirates-110621/ / CC BY 3.0

Директору Warner Music грозит обвинение в пиратстве

Месяц назад проект CNET, сайт Download.com, и их материнская компания CBS весьма неожиданно предстали перед обвинениями в массовых нарушениях авторских прав. Алки Дэвид с несколькими другими артистами подали в суд иск, требуя возместить их убытки, в своей жалобе они указали, что CBS ранее активно занимался рекламой и распространением ПО LimeWire и прочих p2p-технологий с целью получения выгоды от пиратов.

Ответчики были основными распространителями LimeWire и других p2p-систем и получали от этого прибыль. Всего с 2008-го года с их сайта было скачано более 220 миллионов копий этого ПО.

Интересно в этой ситуации другое — ещё во времена начала судебных процессов над LimeWire должность директора CNET занимал один из его основателей, а ныне исполнительный директор Warner Music Шелби Бонни. Таким образом, если даже удастся доказать «злой умысел» обвиняемых, то среди злостных пиратов окажется и один представитель из стана главных лоббистов копирайта.

Эрнесто, ТФ — http://torrentfreak.com/warner-music-director-caught-in-piracy-110620/ / CC BY 3.0