Дворцу культуры им. Ленсовета удалось отбиться от претензий Российского авторского общества, пытавшегося взыскать немалую сумму за выступление немецкой группы Lacrimosa. «Авторские мытари» потребовали делиться с ними несмотря на то, что песни исполнял сам их создатель – Тило Вольфф.
Сам играй – сам плати
Организации коллективного управления правами (ОКУП) созданы для упрощения взаимодействия правообладателей (композиторов, писателей, режиссеров, исполнителей, кинокомпаний и пр.) с пользователями их произведений. Однако в конфликте с петербургским дворцом культуры, равно как и в сотнях других случаев, Российское авторское общество (РАО) попыталось монополизировать чужие права. Так же отечественные ОКУПанты берут «мзду» с кафе, ресторанов, таксистов и даже частных лиц, желающих послушать музыку на домашней вечеринке.
Концерт группы Lacrimosa на площадке ДК им. Ленсовета состоялся в мае 2010 года. К удовлетворению петербургских поклонников, лидер немецкого музыкального коллектива Тило Вольфф сам исполнил ряд собственных произведений. Однако в этом «неосторожном» поступке певца РАО усмотрело нарушение его же авторских прав! Компенсацию за сей поступок, которая по закону может составлять до 5 млн. рублей, представители РАО потребовали заплатить не немцу, а им.
Суд, в который обратилось Российское авторское общество, счел его требования необоснованными. Служители Фемиды пришли к выводу, что в данном случае отсутствует факт нарушения исключительного права на произведение. Неудачей завершилась и попытка добиться пересмотра дела в кассационной коллегии – городской суд Санкт-Петербурга не нашел оснований для взыскания компенсации в пользу ОКУПантов.
Решение вступило в законную силу, но юрист РАО Наталья Абрамова, представлявшая его интересы в споре с ООО «ДК им. Ленсовета», заявила журналисту «БалтИнфо», что дело не завершено. По ее словам, само публичное исполнение, в юридическом понимании этого значения, осуществлял не Тило Вульфф, а организатор концерта, который получал деньги со зрителей. А потому «должен делиться» с ОКУПом. При этом управлять авторскими правами немецкого музыканта, по ее мнению, в настоящее время вправе исключительно РАО.
Опрошенные эксперты опровергают такие доводы. «Автор может добровольно заключить с РАО договор на управление авторскими правами в целях их квалифицированной защиты, – поясняет юрист компании «Качкин и Партнеры» Екатерина Смирнова. – Общество в этом случае принимает на себя функции представления интересов автора, в том числе и получения в его пользу вознаграждения и защиты в суде. Но при этом никто не ограничивает право автора не прибегать к услугам подобных организаций и самому заключать договоры с лицами, изъявляющими желание осуществить публичное исполнение его произведений».
Адвокат Надежда Мухина из юридической фирмы «S&K Вертикаль» чуть шире трактует права РАО – по ее мнению, оно вправе осуществлять защиту даже тех правообладателей, с которыми у нее не заключены договоры: «Если при исполнении автором своего собственного произведения на концерте произошло нарушение (например, ему не выплатили вознаграждение, которое было оговорено в договоре), иск РАО будет обоснованным. Если же никакого нарушения не произошло, требования авторского общества не будут иметь под собой никаких оснований».
Вице-президент Ассоциации патентоведов Санкт-Петербурга Валерий Мордвинов считает подобные иски ОКУПа «бредом». «Наверное, их готовит «пятая колонна» внутри РАО, дабы дискредитировать собственное руководство», – иронизирует он.
Сообразим на четверых?
Согласно последнему опубликованному отчету РАО, до самих авторов доходит всего лишь 57 процентов собранных обществом сумм. Еще почти 20 процентов – «комиссия» самого авторского общества на компенсацию своих расходов, остальная сумма – налоги, а также отчисления в пользу «отсутствующих» авторов (большая часть этих средств позже остается у РАО).
Наибольшие доходы (почти две трети) «мытарям» обеспечивают сборы за «публичное исполнение» авторских произведений. Платить такую «мзду» должны все организации, желающие радовать посетителей музыкой – кафе, рестораны, клубы, парикмахерские, ЗАГСы, парки культуры, спортивные учреждения и т.д. Например, танцевальные студии обязаны отчислять РАО два процента от суммы проданных абонементов, таксисты – по 500 рублей в месяц с каждого автомобиля, ресторан вместимостью 100 человек – 6 тысяч и т.д. «Авторский налог» (до 29 рублей с номера) берется даже с гостиниц, в которых стоят телевизоры (ведь по ним тоже могут транслироваться фильмы, концерты и пр.).
Кроме того, платить РАО должны даже частные лица, организующие домашнюю вечеринку с друзьями, постановщики школьных «капустников»… Ведь формально публичным признается исполнение (в том числе проигрывание на плеере, прослушивание по радио и пр.) произведения в месте, где «присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи». Очевидно, что одноклассники, коллеги по работе, друзья семьей не являются, а «значительным» РАО считает присутствие более трех (!) человек.
Исков к частным лицам (не являющимся предпринимателями) «авторские мытари» пока не предъявляли. Зато «кругленький» счет был выставлен хору ветеранов, который имел неосторожность спеть «Смуглянку», «Лен мой, лен», «От героев былых времен» и другие песни военных лет – в канун святого для них и большинства россиян, но коммерчески выгодного для ОКУПантов майского праздника.
Павел Нетупский, baltinfo — http://www.baltinfo.ru/2012/03/23/Muzykalnye-OKUPanty-267575